Project

作者 Author	徐廣才(2009：238-240)
學者釋讀 Scholar's Interpretations	根據韻例，情與路應該押韻，但情為耕部，路為鐸部，兩個韻部相差較遠，很難相押。因此朱熹認為「中情」是「善惡」之誤，因與《離騷》「孰云察余之中情」相近，遂將「善惡」抄成「中情」。黃靈庚也認為當作「善惡」，因為「情」字「心」可寫在下面，與「惡」字相似，後人又改「善」為「中」。陳第認為「情」是「愫」字之誤，「惡」「愫」均與「路」字為韻。聞一多認為：「此句不入韻，推尋其故，蓋由脱簡所致。」姜亮夫懷疑有奪誤或錯簡，當句文字未必有誤。郭沫若認為「路」是「徑」之誤。沈祖緜認為「路」是「正」之誤。譚介甫認為「路」是「足各」二字的合寫，而「各」又為「名」的形誤。王泗原認為這四句是誤衍。蘇建洲認為：「路」可能是「徵」的誤字。《郭店．性自命出》60「凡於毋畏」的「」字，在《上博(一)．性情論》簡30相應字「路」未出版之前，學者多將「」字釋為「徵」，如李零說：「徵，整理者隸定有誤，從照片看，應釋『徵』。」因為楚簡文字「路」所從的「夊」旁與「徵」所從的聲旁存在者(引者按：當為着)形近混用的現象。而「徵」屬蒸部；「情」屬耕部，「蒸」、「耕」可通，如同「之」、「支」可通。段玉裁將上古音支、脂、之三分，但學者有不贊同其說者，黃綺就主張支、脂、之三者不可分。裴學海曾說：「《詩經》時代原不合韻的『脂』、『之』兩部，到了戰國末年，則有合韻的事實，而且直到漢代，亦復如此。」如《小雅．采薇》「莫知(支)我哀」，《鹽鐵論．備胡》引作「莫之(之)我哀」；《尚書．無逸》：「惟耽樂之從。」，《漢書．鄭崇傳》《論衡．語增》引「之」作「是」(支)。又如「斯」(支)從「其」(之)聲。《郭店．窮達以時》簡6「管寺(之)吾」即「管夷(脂)吾」；《馬王堆．五十二病方》的「治痂方」中有「蛇床實(質)」，《注釋》說即「蛇床子(之)」，「質」為「脂」的入聲字。又如《詩．小雅．青蠅》：「營營青蠅，止於樊」，《漢書．昌邑王傳》引「止」(之)作「至」(質)。至於「脂」、「支」相通的例證如：視從「示」聲，屬脂部；「是」、「氏」是「支」部字。《左傳．宣公六年》：「提(從是)弭明」，《史記．晉世家》作「示瞇明」，《公羊．宣公六年》作「祁(從示)彌明」。《周禮》一書「地祇」的「祇」(從氏)都作「示」。戰國文字「視」的異體，作從目從氏。又如《山海經．北山經》：「隸虢之水……其中有師魚」，《郭注》：「師(脂)或作鯢(支)。」李家浩也說：「古代支脂二部的字音關係密切。例如《詩．小雅．南山有台》：「樂只君子」，《左傳．昭公十三年》引「只」(支)作「旨」(脂)。以上均可證之、支、脂確有音近的關係。又如楚地文獻《老子》65章「治(之)知(支)」合韻、《楚辭．遠遊》「涕(脂)弭(支)」合韻。以上可證明徵(蒸)與情(耕)叶韻應該是可以的。「徵」解為「徵召」，《左傳．宣公九年》：「王使來徵聘。」杜預《注》：「徵，召也。」《戰國策．楚策四》：「於是使人發騶卒徵莊辛於趙。」則《離騷》(引者按：當為《九章．惜誦》)「願陳志而無徵」意思是說想要陳述自己的心意，但是楚王卻不徵召。今按：楚簡「情」字作：(郭店《緇衣》簡3)「心」確實寫在下面，但「惡」字寫作：(郭店《語叢二》簡25)秦漢時代，「情」作：(老子甲一二一《字形表》742頁)「惡」作：(定縣竹簡八八《字形表》760頁)兩個字字形還是有一定距離的，訛混的可能性不大。朱、黃之說不確。「中情」一詞《楚辭》習見，如《離騷》「荃不察余之中情兮」、「孰云察余之中情」、「苟中情其好脩兮」，《九章．思美人》「申旦以舒中情兮」，未見「中愫」，「情」改為「愫」根據不足。錯簡、誤衍之說，祇是推測，並無證據。郭、沈、譚的誤字說，從字形上看，可能性不大。蘇建洲從古文字的角度來解決「情」、「路」不叶韻的問題，是《楚辭》研究的一個進步，而且從古文字角度看，「徵」和「路」確實形近，有訛混的可能。蘇說可參。
文例補充 Supplementary Materials	604 349 《上海博物館藏戰國竹書》（六）〈天子建州‧甲〉(2007：315-316)「型(刑)屯用青(情)，邦喪；屯用勿(物)，邦喪。必中青(情) /analysis/uploads/ji5_2.png" width="16">(以) (羅)於勿(物)，幾殺而邦正。」 Read More
創建日期 Created at	03-05-2021 00:12 35

篇章 Chapter	〈九章．惜誦〉
原文 Original Text	心鬱邑余侘傺兮，又莫察余之中情。
檢索條目 Search Item	中情