Project

作者 Author	徐廣才(2009：134-136)
學者釋讀 Scholar's Interpretations	根據《楚辭》韻例，「同」當與「調」協韻，但「同」屬東部，「調」屬幽部，段玉裁、朱駿聲認為是東幽合韻。王力從之。今按：東、幽兩部相隔較遠，協韻情況罕見，故段、朱協韻說不可信。「同」，當從孫詒讓之說，為「周」之誤字。周、調古皆為幽部，正可協韻。孫詒讓說：注云：「言當自勉強，上求明君，下索賢臣，與己合法度者，因與同志，共為治也。」又《七諫．謬諫》云：「不量鑿而正枘兮，恐榘矱之不同。」洪校云「『同』一作『周』。」案：此「同」並當作『周」，與下「調」協韻。「同」、「周」形近。上文云「何方圜之能周兮。」《注》云「言何所有圜鑿受方枘而能合者。」洪校亦云：「『周』，一作同』。」以彼及《七諫》別本證之，知此「同」亦當作『周」也。《淮南子．氾論訓》云：「有本主於中，而以知榘矱之所周者也。」淮南王嘗為《離騷傳》，《氾論》所云，必本此文，然則西漢本固作「周」矣。(原注：上文「雖不周於今之人兮」，《注》云「周，合也。」此注似亦以合法度釋「周」字，與上注同，疑王本自作「周」，今本涉《注》「同志」之文而誤耳。)自今本誤作「同」，而與「調」韻不協，攷古音者遂滋異論。江永《古韻標準》以為古人相效之誤，(原注：戴本《音義》同。)段玉裁《六書音均表》則以為古音三部與九部之合韻，俞正燮《癸巳類稿》又以為雙聲為韻，殆皆未究其本矣。湯炳正根據王逸的注釋及經典中的異文，也認為當作「周」。他說：王逸注屈賦，皆以「合」訓「周」如《離騷》「雖不周於今之人兮」，王注：「周，合也。」又「何方圜之能周」，王注：「言何所有圜鑿受方枘而能合者。」又「競周容以為度」，王注「周，合也。苟合於世，以求容媚。」又「過不周以左轉兮」(引者注：「過」當作「路」)，王注：「過不周者，言道不合於世也。」(原注：王逸對此句的解釋，雖迂曲不通，但《山海經．大荒西經》云：「西北海之外，大荒之隅，有山而不合，名曰不周。」是「不周」訓為「不合」，確為古義。)與上述各句同例，王逸於「求榘矱之所同」句下謂「上求明君，下索賢臣，與已合法度者」，亦以「合」訓「周」總而言之，王逸《章句》所據之本作「周」不作「同」，曒然可見。蓋漢代王氏《章句》本與劉安所據本，皆作「求榘矱之所周」。由於「周」、「同」二字形近易誤，故後世誤「周」為「同」。除上面所舉，傳世文獻中還有一些「同」、「問」互誤的例子。從古文字的角度看，「同」為「周」之誤字的說法也比較可信。在楚簡裏「同」字作：(《包山》簡126)(《包山》簡138)「周」作：(《包山》簡20)兩個字字形比較接近，區別祇在上部中間一豎的有無，在傳抄過程中是極有可能抄錯的。
文例補充 Supplementary Materials	532 0
創建日期 Created at	03-05-2021 00:11 01

篇章 Chapter	〈離騷〉
原文 Original Text	曰勉陞降以上下兮，求矩矱之所同。
檢索條目 Search Item	曰勉陞降以上下兮，求榘矱之所同。湯禹嚴而求合兮，摯咎繇而能調。